החלטה בתיק תע"א 2951-09

1.         מדובר בבקשה  שהגיש התובע לצירוף  דו"ח של גרפולוג כראייה חדשה בתיק בשלב שלאחר הגשת סיכומי התובע ובסמוך למועד הגשת סיכומי הנתבעות.

2.         המבקש טען בבקשתו כי במקביל לניהול התביעה דנן, התובע מתמודד  עם כתב אישום בתיק פלילי ובמסגרתו נבדקו בתאריך 31/5/12 חתימותיו של התובע  על מסמכים אליהם הפנה התובע  בסיכומיו.רק ביום 5/6/12  ולאחר הגשת סיכומיו, התקבל בידו דו"ח הגרפולוגית המוכיח כי לא חתם על טופס הקרוי "נוהל שימוש ברכב חברה" שצורף לכתב התביעה שכנגד. נטען כי המדובר בראייה שחשיבותה מכרעת להוכחת טענתו כי חתימתו זויפה.

3.         עוד נטען כי בשלב בו הוגשה הבקשה דנן עדיין מאפשר לנתבעת להייחס לראייה בסיכומיה שכן אלה טרם הוגשו וכי יש לאפשר  הגשתה גם בשלב זה בפרט לאור מדיניות בית הדין וגמישותו בכל  הנוגע לדיני הראיות. 

4.         המשיבים התנגדו להגשת הראייה בשלב זה וטענו כי נוהל העבודה עליו חתם התובע צוין בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד מטעם הנתבעות, אולם המבקש לא טען בכתבי טענתויו  טענת זיוף ולפיכך דו"ח  הגרפולוגית כלל אינו רלוונטי לנושאים השנויים במחלוקת בתביעה זו.מדובר  בטענה שיש להעלותה באופן  מפורש  בהזדמנות הראשונה ולא  בשלב שלאחר  סיום מסכת הראיות.

5.         עוד נטען כי המבקש לא פרש כל טעם מדוע לא  הגיש את  הראייה בזמנה, שכן יכול היה להזמין את הגרפולוג בזמן הגשת תצהירי עדות ראשית. המבקש  טוען בבקשתו כאילו מדובר  בגרפולוג  מטעם בית המשפט  בתיק  הפלילי ואולם הקבלה שצירף לבקשה וכן חוות הדעת עצמה מעידים כי מדובר  בדו"ח  גרפולוג שהמבקש  הזמין מיוזמתו ובאותה מידה יכול היה לעשות זאת בשלב יותר  מוקדם.

6.         עוד נטען כי בקשת המבקש אינה נתמכת כלל בתצהיר ודי בכך כדי  לדחותה.

7.         לאחר  עיון בבקשה, בתגובה לה, ובמסמכים הרלוונטים לבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי אין להתיר  בשלב זה הגשת דו"ח הגרפולוג כראייה מטעם המבקש, מהטעמים שיפורטו להלן:

8.         אמנם סדר הדין  בבית הדין לעבודה יהיה גמיש ופשוט וברשות בית הדין ניתן  להגיש ראייה באיחור. גישתו של בית  הדין בעניין זה היא מקילה ( בר"ע 1111/01 אסלאן עומר  נ' ב"ל, ניתן  ביום 12/6/01).  ואולם כבר  נפסק  כי אין לבוא  בטרוניה אל בית הדין אם סרב לקבל ראייה שהוגשה לו  לאחר תום שלב הראיות שכן קיימת דרישה להראות טעם מדוע לא  הובאה ראייה בזמנה( דב"ע  נב/0-131 גבריאלה קוטלובסקי נ' מב"ל, ניתן ביום 3/9/92 ;

ע"ב 507/07 יניב עפרוני  נ' ב"ל, ניתן ביום 23/5/08).

9.         המבקש מבקש להגיש לתביעה דו"ח גרפולוג כראייה חדשה בדבר טענת הזיוף שהעלה. אולם צודקת הנתבעת בטענתה כי טענה זו כלל לא  הועלתה במסגרת כתב ההגנה שכנגד או בשלב מאוחר יותר. אין חולק כי המדובר בטענה מהותית המצריכה העלאתה בצורה מפורטת ומפורשת. דבר שלא  נעשה בענייננו. כמו כן, קבלת הראייה בשלב כה מאוחר יכול ותדרוש השלמת  הראיות, למשל  בקשה להגשת חוות דעת נגדית, תצהירים משלימים וחקירות, כל זאת כאשר  מדובר  בתיק  משנת 2009 ששמיעת העדויות נסתיימה זה מכבר והצדדים הגישו סכום טענותיהם.

10.        זאת ועוד. המדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ובאיחור רב ומבלי שניתן  כל טעם סביר ומוצדק מדוע הוגשה בשלב שלאחר תום שמיעת הראיות. המבקש ציין בבקשתו כי הנתבעות יכולות להתייחס לראייה הנדונה בסיכום טענותיהן שכן אלה טרם הוגשו. אולם לא למיותר לציין כי סיכומי הנתבעת הוגשו יום לאחר הבקשה  ובהתאם לצו  הסיכומים שנקבע  בתיק.

            התובע אף לא פרט מדוע הדו"ח הוגש רק עתה והאם העיכוב בהגשתו נבע מההליך הפלילי המתנהל נגדו בתיק אחר, שכן  על פניו נראה כי המדובר  בחוות דעת שהוגשה באופן  יזום על ידי המבקש ולא  באמצעות מינוי מטעם בית המשפט  בהליך הפלילי, שכן זה נמצא רק  בראיתו ( שלב ההקראה).

11.        בנסיבות אלה, ומשלא  הובא כל טעם ראוי וסביר לאיחור בהגשת הראייה, אשר  קבלתה תצריך שמיעת ראיות והארכת הדיון שלא לצורך ומבלי  שהוכחה רלוונטיות הראייה לתיק, בשים לב למחלוקות נשוא  התביעות שלפנינו.

12.        לפיכך, דין הבקשה - להידחות.

13.        התובע ישלם לנתבעות הוצאות בסך 1500 ש"ח בגין דחיית הבקשה.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: